La “norma” no es neutral. Imaginemos una expedición científica que utiliza instrumentos diseñados solamente para medir tierra firme para cartografiar un océano. El resultado no sería un mapa del mar, sino un catálogo de sus fallos comparativos: su incapacidad para mantenerse seco, su falta de solidez, su desorden fluido. La ciencia ha visto el autismo a través de esta óptica distorsionada durante más de un siglo. No tiene nada que ver con aprender sobre la mente autista; cataloga sus desviaciones de una expectativa estadística que hemos confundido, con notable imprecisión, con la salud.
Pero el problema trasciende un sesgo remedial. Lo que está en juego aquí es lo que llamo una arquitectura de invisibilidad: un diseño estructural: en instituciones, en metodologías, en los criterios de lo que califica como evidencia, que inherentemente hace que ciertos modos de cognición sean ininteligibles. Sus herramientas están diseñadas para no captar nada que no encaje en la curva esperada. La exclusión no parece ser diseño; parece ser naturaleza. Y creo que ese es exactamente su poder.
Enmarcar el lema “Cuando la ciencia escucha” como esta VII Semana de Celebración de las Mujeres y Niñas en la Ciencia, no es una invitación a la benevolencia. Es una demanda de rigor. Una ciencia que simplemente no escucha las mentes que estudia no es una ciencia que está incompleta: es una ciencia que crea invisibilidad y luego escribe sobre ello como déficit.
De la imbricación a la arquitectura: Un diálogo necesario
Vivimos en una arquitectura de invisibilidad. En su análisis del envejecimiento autista, Tecamachaltzi-Silvarán (2025) introduce un marco analítico fundamental: la imbricación, basada en el feminismo materialista de Guillaumin (1995), donde los procesos biológicos, las políticas públicas, los modelos de cuidado y las normas sociales se conectan a lo largo de la vida, produciendo algunos resultados muy específicos, y frecuentemente negativos, en la vejez autista.
Hace el mismo punto principal: no es el autismo lo que se agria, no es la condición en sí, es la disponibilidad de otros apoyos en contextos que nos obligan a adaptarnos unilateralmente.
Es posible otra dimensión complementaria a esto. De hecho, si la imbricación descubre las formas en que los sistemas se materializan y entrelazan, la arquitectura de la invisibilidad descubre cómo esta materialidad se vuelve invisible a través del diseño epistemológico. Las ciencias que estudian el autismo también reproducen la misma adaptación unidimensional que Tecamachaltzi-Silvarán describe en el ámbito social: insiste en que las personas autistas se traduzcan al lenguaje del déficit para que sean legibles como sujetos de investigación. En la medida que una persona autista no encaja en los instrumentos de medición, el problema se cataloga como una patología del sujeto, nunca como una limitación del instrumento.
Es esto lo que me da algo a lo que aferrarme de mi formación en derecho constitucional y teoría crítica: la “normalidad” no es solo un concepto médico o estadístico. Es una categoría jurídica. Los “ajustes razonables” presuponen una norma que nunca fue neutral; toman un sujeto legal que requiere que el estándar sea sensorial, temporal y comunicativo. Lo que Chapman (2023) denomina el “imperio de la normalidad” existe tanto en los laboratorios como en los tribunales: las diferencias se evalúan contra un parámetro que parecerá ser universal cuando, de hecho, esto es algo definido de manera estrecha.
Neuroepistemología: Lo que la mente divergente detecta
Los autistas tenemos mucho que contribuir en este campo. La neuroepistemología nos invita a considerar cómo la estructura cognitiva del investigador determina lo que se ve como verdad. Aquí, la mente autista no proporciona una “perspectiva alternativa” en la forma suave en que se usa la palabra. Proporciona el tipo de capacidad epistémica diferenciada.
La cognición autista es en gran medida un procesamiento de abajo hacia arriba: puede percibir el detalle bruto antes que la categoría general. En la práctica científica esto crea una resistencia incorporada al sesgo de confirmación. Donde el investigador neurotípico trabaja filtrando evidencia en un marco existente, descartando anomalías que no apoyan su hipótesis, así es como la percepción autista retiene la anomalía, e insiste en que la muestra 402 no se ajusta a la curva. Pellicano y den Houting (2022) han señalado que esta orientación representa de hecho lo que falta en el paradigma dominante: la capacidad de no ignorar el ruido es lo que permite escuchar señales que la ciencia “normal” no puede captar.
También hay una dimensión que esta evidencia fenomenológica siempre sugiere: la relativa inmunidad autista hacia el sesgo de autoridad. En mis años como investigadora, aprendí que un argumento se sostiene o cae por su coherencia lógica interna, no por la firma que lo acompaña. Esa misma lógica funciona en la cognición autista cuando se enfrenta al conocimiento científico. Esta independencia intelectual, definida según el paradigma del déficit como “rigidez, actúa como una salvaguarda contra el pensamiento grupal.
El error de traducción: Del problema de la doble empatía a la ciencia
Durante décadas, el canon científico insistió en que el autismo significaba un déficit en la teoría de la mente. Milton (2012) luego invirtió el espejo con el concepto del problema de la doble empatía: la ruptura comunicativa no es un fallo autista en aislamiento, es una pérdida recíproca de comunicación dentro de los dos modos que no comparten un código de traducción. Este mismo error de traducción aplica en la producción científica. La ciencia tradicional ha insistido que la experiencia autista se traduzca al lenguaje de la patología para ser comprendida, pero nunca ha hecho lo inverso: traducir sus propios marcos de razonamiento para que sean comprensibles desde la cognición divergente.
Cuando Tecamachaltzi-Silvarán (2025) opta por el marco de la imbricación sobre la mera interseccionalidad, está haciendo exactamente eso: no está traduciendo la experiencia autista al lenguaje dominante, sino que está construyendo un aparato analítico que puede leerla en relación consigo misma. Esta es la ciencia que el lema “Cuando la ciencia escucha” exige: no una ciencia que incluya voces autistas como informantes, sino una en la que sus herramientas se adapten para que no se trate de alterar datos para incluir a los estudiantes.
Hacia una praxis de la escucha
El camino hacia una ciencia postpatológica implica tres movimientos. Primero, la coproducción como un derecho: la participación de investigadores autistas en la investigación no es una concesión metodológica; es un requisito de validez. Las ciencias sobre el autismo sin investigadores autistas desarrollando las preguntas son tan deficientes como un estudio oceánico que prohíbe instrumentos sumergibles. Segundo, la deconstrucción de la normalidad como criterio: medir el éxito a través del bienestar subjetivo y el funcionamiento en contextos cotidianos en lugar de estar cerca de una norma estadística (Stewart y Happé, 2025). Tercero, la valoración de la divergencia como patrimonio epistémico: los ajustes razonables no son concesiones: son inversiones en formas de ver que la cognición dominante no puede imitar.
Y volvamos al mar desde el principio. La ciencia que construimos fue, durante más de un siglo, una expedición terrestre que cartografió fracasos marinos. Para la ciencia que necesitamos no se requerirán solamente buenos buceadores, sino un rediseño de los instrumentos para que el agua ya no sea un error de medición. El futuro del conocimiento no reside en la uniformidad de quienes investigan, sino en nuestra capacidad institucional de combinar las mentes que ven lo que el consenso ha decidido no percibir.
Referencias
Chapman, R. (2023). Empire of normality: Neurodiversity and capitalism. Pluto Press.
Guillaumin, C. (1995). Racism, sexism, power and ideology. Routledge.
Milton, D. E. (2012). On the ontological status of autism: The ‘double empathy problem’. Autism, 16(6), 883-887.
Pellicano, E. y den Houting, J. (2022). Annual Research Review: Shifting from ‘normal science’ to participatory autism research. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 63(4), 381-396.
Stewart, G. R. y Happé, F. (2025). Aging across the autism spectrum. Annual Review of Developmental Psychology, 7, 461-484.
Tecamachaltzi-Silvarán, M. B. (2025). Autismo y envejecimiento: imbricaciones entre neurodiversidad, curso de vida y envejecimiento exitoso. Revista de la Facultad de Ciencias para el Desarrollo Humano.
